1980年，贺某创作了《送客》、《称呼歌》、《叮咚泉》等作品。这些作品曾在1982年、1993年公开发表，贺老享有作品的著作权。可就在不久前，贺老在逛书店翻看一本名为《快乐儿歌精粹“知识歌”》的儿歌读本时，发现自己早年创作的儿歌竟被收入在此书中。

　　其中，与自己原著不同的是，自己创作的《称呼歌》，被改称为《学称呼》，内容被删减掉两句，并将祖 父、祖母改为爷爷、奶奶，将“哥哥”、“弟弟”改为“兄弟”，“尊敬”长辈改为“见了”长辈。《送客》，被改称为《客人走》，只选取了自己原著的上半阕， 并对五个字进行了调整，即“爸送客”改为“客人走”，“跟着”改为“送客”。《叮咚泉》中的“叮咚泉水”改为“泉水叮咚”，“甜又甜”改为“清又甜”， “山下跑”改为“山上跑”，“跳下山”改为“山下跳”。该三首经过篡改的儿歌均没有署名。

　　“这是侵权！”贺老将该书作者及出版社告上法庭。

　　被告作者陈某辩称：儿歌是民间歌谣的一种，而民间歌谣属于民间文学的一种形式。民间文学具有集中 性、口头性、变异性、传承性的特征，是集体艺术才能的体现，而非某个人的独创。本案被控侵权的三首儿歌，是自己对民间流传的儿歌进行搜集、整理而来。另 外，自己的作品在表现手法、结构方式上均与原告的不同，不构成对原告作品著作权的侵犯。

　　金盾出版社辩称：出版社与陈某签订有《图书出版合同》，其中规定作品不得含有侵权内容。出版社对被控侵权出版物已经尽到合理的注意义务，出版社不构成对原告著作权的侵犯。

　　法院认为，《称呼歌》、《送客》、《叮咚泉》均系公开发表的儿歌作品，署名人为贺某。依照我国《著 作权法》的相关规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。现被告未提供相反的证据证明，故本案中三首儿歌的作者应为原告，原告依 法享有著作权，其合法权益应受法律保护。

　　陈某在其编著的《快乐儿歌精粹“知识歌”》一书中，发表了《学称呼》、《客人走》、《叮咚泉》三首 儿歌，虽对原告作品的部分文字有所改动或删减，但所修改的内容没有产生实质性的改变，其作品的文字及形式与原告的作品高度一致，构成对原告作品的剽窃，侵 犯了原告的著作权，应当承担侵权责任。

　　出版社虽与陈某签订了作品权利保证书，但合同只能约束签约双方，不能据此免除对案外人承担侵权责 任。出版社对涉案作品出版行为的授权、稿件来源和署名等均未尽到合理注意义务，应当承担相应的侵权赔偿责任。法院判决陈某及出版社停止侵权、赔礼道歉，并 赔偿原告4000余元损失。

来源：辽宁法制报